Élections américaines de mi-mandat

• Sénat – Les Républicains détiennent actuellement 51 sièges contre 49 pour les Démocrates, et il suffirait donc d'un gain de deux sièges pour en prendre le contrôle. Avec une avance confortable dans les sondages et une campagne compétitive menée dans certains états traditionnellement acquis aux Républicains comme le Nevada et l'Arizona, cela semble réalisable à première vue pour les Démocrates. Toutefois, sur les 33 sièges à pourvoir lors de l'élection du 6 novembre, seuls huit sont Républicains. Sur les 25 sièges Démocrates restants, 10 se trouvent dans des États remportés par Trump en 2016 et dans six de ces États, Trump l'avait emporté avec un écart supérieur à 10%. Il s'agit donc d'une carte désastreuse pour les Démocrates, et bien qu'ils soient en tête dans les sondages et qu'ils soient capables de remporter deux États « Républicains », il semble assez improbable qu'ils n'en perdent aucun autre.

Scénario de référence : Les Républicains conservent le Sénat

• Chambre des représentants – Contrairement au Sénat, les 435 sièges de la Chambre des représentants sont à renouveler. Cela signifie que la carte est la même chaque année, et bien que le charcutage électoral ait tendance à favoriser les Républicains, il serait surprenant que les Démocrates ne reprennent pas la Chambre. La dynamique entre les candidats Démocrates de l'aile gauche du parti et les candidats Démocrates centristes traditionnels pourrait se révéler plus intéressante. Cela pourrait avoir des conséquences sur le positionnement politique des Démocrates après les élections et déterminer l'orientation du parti aux prochaines élections présidentielles.

Scénario de référence : Les Démocrates remportent la Chambre

• Marge d'erreur – Combien faut-il de sondeurs pour changer une ampoule électrique ? Un seul (avec une marge de plus ou moins cinq). Ainsi va la blague concernant la façon dont les pronostiqueurs de tous types nuancent leurs prévisions en y intégrant une grande marge d'erreur. L'élection de Trump en est un exemple parfait et témoigne d'un changement fondamental dans les habitudes de vote qui en a surpris plus d'un, mais qui ne dépasse pas le champ des possibles défini par les modèles. Les enjeux à l'échelle locale et l'importance accrue accordée aux candidats fournissent davantage de renseignements aux modèles de données à moyen terme, mais toutes les prédictions doivent être interprétées avec la plus grande précaution.

Scénario de référence : Qui dit imprévisibilité dit volatilité

Bien qu'il soit difficile de formuler des hypothèses quant aux répercussions sur le marché, certaines semblent plus probables qu'improbables compte tenu de ce qui précède. Le scénario de référence prévoit un retour à une situation d'impasse, les Démocrates s'efforçant de bloquer la politique de Trump et la situation n'évoluant guère. Ce ne serait pas nécessairement un mauvais résultat. En fait, étant donné les conséquences potentielles d'une « vague bleue » Démocrate (appelleraient-ils à la destitution ?) ou d'un triomphe Républicain contre toute attente (avec un Trump encore plus grandiloquent ?), le maintien du statu quo pendant quelques années pourrait être un soulagement, même avec les risques accrus liés au plafond de la dette et à la paralysie des services de l’État.

Une autre issue probable à court terme est le changement de rhétorique de Trump en faveur des « victoires » plus nationales, notamment la réforme fiscale. Les guerres commerciales sont bien accueillies dans les milieux populistes en général, mais les difficultés qu'éprouvent certains paysans des États « Républicains » du centre de l'Amérique rendent cette question délicate à l'échelle locale, et il est sans doute préférable de l'éviter dans ce qui est avant tout un scrutin local. La seule chose dont on peut être certain, c'est que le fossé de plus en plus profond entre les partis (et en leur sein-même) signifie que certains combats vont prendre un caractère personnel. 

Du point de vue du portefeuille, le caractère binaire du risque d'événement imprévu est difficile à gérer et, compte tenu du regain d'incertitude observé sur les marchés ces derniers temps, les investisseurs doivent se garder de tenter d'en anticiper l'issue. La diversification reste le meilleur rempart contre les résultats inattendus et la volatilité qui suit ce type d'événement constitue souvent un terreau des plus fertiles pour les initiatives opportunistes.

Si l'on examine les statistiques historiques du marché actions américain, les années électorales de mi-mandat sont très intéressantes. Le marché actions américain suit un cycle de quatre ans connu sous le nom de cycle présidentiel, au cours duquel la deuxième année a tendance à être la pire et la troisième la meilleure. Malheureusement, les années électorales de mi-mandat sont les deuxièmes années de chaque cycle de quatre ans. 

Toutefois, les piètres performances enregistrées ces années-là ont tendance à se concentrer sur les neuf premiers mois de l'année. À partir du mois d'octobre de l'année électorale en question, le marché commence généralement à se redresser pour entrer dans la phase la plus vigoureuse du cycle de quatre ans, phase qui se prolonge jusqu'à la moitié de la troisième année. Dans la mesure où nous nous situons à peu près à ce stade du cycle, faut-il accroître l'exposition aux actions américaines ? 

Nous pensons que les investisseurs doivent rester prudents, essentiellement parce que 2018 n'est pas une année électorale de mi-mandat comme les autres. La piètre performance enregistrée en moyenne durant ces années électorales de mi-mandat résulte d'un resserrement des conditions de liquidité. Normalement, lors d'une année de ce type, les taux d'intérêt et les impôts augmentent, ce qui se traduit par des performances médiocres sur les marchés actions. Sous la présidence de Trump, les taux d'intérêt ont effectivement augmenté en 2018, mais les impôts ont baissé de façon spectaculaire. Il est donc très peu probable que la période 2018/2019 suivra la tendance habituelle.

En ce qui concerne le résultat des élections, l'histoire montre que, lorsque le président est un Républicain comme en 2018, le marché est plus performant lorsque le parti Républicain est majoritaire tant à la Chambre qu'au Sénat. Depuis 1901, l'indice Dow Jones Industrial a progressé en moyenne de 7,3% en valeur réelle (après déduction de l'inflation) lorsque la présidence et le Congrès étaient aux mains des Républicains.

Alors que les périodes électorales de mi-mandat ont tendance à être propices à une augmentation de l'exposition aux actions américaines, celle-ci pourrait bien être différente. Les politiques budgétaires du président Trump n'ont pas suivi la trajectoire habituelle à mi-mandat, et les résultats électoraux qui conduisent à un Congrès divisé sous une présidence Républicaine ont toujours été associés à de piètres performances pour les actions. En conséquence, nous maintenons notre positionnement neutre sur le marché actions américain.